Co je skutečnou příčinou recese udržitelnosti? A proč jsou „win-win“ řešení nebezpečným odváděním pozornosti?
Společnosti nenápadně a v tichosti snižují své zelené závazky. K podpoře greenwashingu ale přispívají také poradenské společnosti, které zastupují své fosilní klienty.
Tatiana Mindeková
10. 2. 2023
Udržitelnost prožívá v těchto dnech krušné časy.
S propouštěním napravo, nalevo i uprostřed společnosti snižují své ambice a omezují své zelené závazky. Největší banky couvají v oblasti klimatu, JP Morgan a StateStreet opustily alianci Climate Action 100+. Unilever, kdysi vzorový příklad sociálně odpovědného podnikání, omezil své závazky v oblasti životního prostředí a sociální oblasti.
Společnost Nike, která označila udržitelnost za „silný motor růstu“, propustila 30 procent svých zaměstnanců, kteří pracují především na iniciativách v oblasti udržitelnosti. Aby toho nebylo málo, velké ropné společnosti odstupují od svých předchozích veřejných závazků. Už se ani nepokoušejí o greenwash.
Recese dokonce vygenerovala vlastní meme, například tento o riziku vyhoření v týmech zabývajících se udržitelností:
Děje se tak v širším kontextu celosvětového útlumu a zastavení pokroku. Většina zemí neplní své závazky v oblasti klimatu. Došlo k všeobecnému poklesu zájmu o ESG (environmentální, sociální a správní aspekty) a udržitelné investování. Někteří to nazývají „greenlash“ , což odráží širší kulturní odpor proti stanovování environmentálních cílů obecně. Rostoucí rozčarování z kanadské uhlíkové daně není v tomto trendu výjimkou.
Bylo identifikováno mnoho důvodů, které vysvětlují tento náhlý zvrat: rostoucí regulační kontrola, vyšší náklady, růst umělé inteligence, tlak aktivistických investorů a zejména republikánská válka proti „woke capitalism“, kterou prosazuje American Legislative Exchange Council a další skupiny podporované bratry Kochovými.
Na první pohled to vypadá jako negativní změny. A v mnoha ohledech jimi i jsou; bylo by skvělé, kdyby společnosti dodržovaly své závazky. Ve skutečnosti se však děje něco mnohem hlubšího, co poukazuje na potenciál pro zásadnější změny.
V recesi udržitelnosti jsme ve skutečnosti svědky odumírání „obchodních důvodů pro udržitelnost“ - myšlenky, že ziskovost a udržitelnost jdou nutně ruku v ruce a že řešení, která jsou výhodná pro všechny, zachrání situaci. Příliš mnoho let jsme byli okouzleni falešným příběhem, že co je dobré pro planetu, je dobré i pro výkaz zisku a ztráty a že můžeme mít svůj koláč a zároveň ho sníst. Tato zjednodušená představa je lákavá, ale prázdná.
Recese udržitelnosti ve skutečnosti ukazuje, že soukromý sektor sám o sobě opatření v oblasti klimatu neprovede a že bylo pošetilé tomu vůbec věřit. Byli jsme svědky závratné rychlosti, s jakou společnosti opouštějí své závazky, jakmile to přestane být výhodné pro jejich PR strategie, což vyvolává otázky o pravosti těchto tvrzení v první řadě. Opona se zvedá a společnosti ukazují svou pravou tvář. Vstupujeme do nové fáze.
V konečném důsledku nepotřebujeme více dobrovolných, tržních iniciativ, ale politiku, regulaci a omezení možnosti znečišťovatelů beztrestně pokračovat v ničení planety. Víme, jak přejít, a máme mnoho technologií, které k tomu potřebujeme. Hlavní otázky jsou politické, sociální a kulturní. Abychom skutečně dosáhli globálních cílů v oblasti klimatu, musíme změnit kodexy řízení podniků, motivační struktury, daňové a měnové režimy, a dokonce i samotný vztah mezi veřejným a soukromým sektorem.
A proč tyto rozhovory nevedeme? Protože nám v cestě stojí zájmové skupiny, zejména průmysl fosilních paliv a jeho podporovatelé v oblasti práva, poradenství a PR. A v mnoha případech jsou to právě tito podporovatelé, kteří prosazují narativy o „řešeních výhodných pro všechny“, jež slouží k pohodlnému odvedení pozornosti od skutečných problémů.
Vzestup „obchodního odůvodnění udržitelnosti“
Nebylo tomu tak vždy. Byly doby, kdy se dobrovolná opatření podniků považovala za nedostatečná a kdy se regulace považovala za hlavní cestu k čistšímu ovzduší, vodě a ekosystémům.
Současné environmentální hnutí se z velké části zrodilo po vydání průlomové knihy Rachel Carsonové Tiché jaro, která upozornila na toxické účinky chemického znečištění. Hnutí, které pomohla vyvolat, vedlo k přijetí zákona o čistotě ovzduší v roce 1963, zákona o národní politice životního prostředí v roce 1969 a zákona o čistotě vody v roce 1972.
Agenturu pro ochranu životního prostředí založil v roce 1970 republikánský prezident Richard Nixon. Byly dokonce doby, kdy bylo stanovení cen za znečišťování prostřednictvím limitů a obchodu považováno za konzervativní řešení problémů životního prostředí, kterému dávali přednost republikáni jako Ronald Reagan a George H. W. Bush. Progresivisté spíše upřednostňovali netržní řešení (tj. přímou regulaci).
Co se tedy změnilo?
Zjednodušeně řečeno, od 80. let 20. století probíhala v celém průmyslovém světě koordinovaná snaha korporací a obchodních sdružení o prosazení myšlenky, že veškeré státní zásahy do ekonomiky jsou ze své podstaty neefektivní, a proto by se trhy měly nechat regulovat samy. V návaznosti na sociální hnutí 60. let 20. století, kdy bylo dosaženo významných úspěchů v oblasti práce, občanských práv, feminismu a životního prostředí, se vedoucí představitelé podniků začali cítit, jako by na ně „útočily“ progresivní síly, které chtějí podkopat zaběhnuté podnikání.
Reakcí na to byla několik desetiletí trvající snaha o deregulaci, privatizaci, liberalizaci a deunionizaci ekonomiky, snižování daní při současném zavádění úsporných opatření v sociálních programech a obecné prosazování normy, že korporace existují pouze proto, aby maximalizovaly krátkodobou hodnotu pro akcionáře. Na tuto kontrarevoluci dohlížela armáda libertariánských think-tanků, která se spolu s astroturfingovými skupinami snažila přesvědčit veřejnost, že k oživení hospodářského růstu je třeba omezit stát. V Kanadě sehrála průkopnickou roli Kanadská podnikatelská rada (Business Council of Canada), o níž podrobně vypráví Tom d'Aquino ve svých upřímných pamětech Private Power, Public Purpose.
Je důležité tomu porozumět, protože to zasazuje „obchodní důvody pro udržitelnost“ do širšího historického kontextu. Tragickou ironií je, že růst ideologie volného trhu v 80. letech 20. století se dokonale shoduje s obdobím, kdy vědci začali veřejnost alarmovat ohledně klimatické krize. V prostředí, kde síla podniků rostla a chuť veřejnosti k regulaci byla na historickém minimu, se zdálo, že jedinou schůdnou strategií je, aby udržitelnost vypadala jako výhra pro podniky. Problém je, že v tomto způsobu uvažování jsme uvězněni i po více než 50 letech.
Od samého počátku se korporace snažily utvářet diskurz o udržitelnosti tak, aby podporovaly přílišné spoléhání se na dobrovolné, tržní iniciativy. Maurice Strong, kanadský ropný manažer a generální ředitel společnosti Petro-Canada, byl jednou z klíčových sil, které stály za svoláním Summitu Země v Riu v roce 1992, a prostřednictvím Mezinárodní obchodní komory (ICC) stál u zrodu Světové podnikatelské rady pro udržitelný rozvoj (WBCSD).
Ve svém prohlášení z roku 1997 ICC velmi jasně uvedla, proč podniky musí podporovat myšlenku dobrovolné podnikové činnosti: „Neúspěch průmyslu při realizaci jeho dobrovolných iniciativ by mohl přimět vlády, aby se uchýlily k jiným nástrojům, mimo jiné k regulaci a daním“ (ICC Commitment to Sustainable Development, 1997).
Dokonce výslovně vyjádřili přání, aby dobrovolné iniciativy začaly být vnímány jako „životaschopná alternativa“ k regulaci. Dobrovolná činnost podniků se od svého počátku vždy snažila vyhnout regulaci nebo ji předejít.
Tato slova měla reálné důsledky. Jak ukazuje tento graf vytvořený Duncanem Austinem, od roku 1997 došlo k výraznému poklesu odkazů na „environmentální politiku“, což se shodovalo s nárůstem konceptu „business case“:
V roce 1997 byl také zaveden Kjótský protokol, který byl jednou z prvních globálních dohod o vytvoření mezinárodních trhů s uhlíkem a systémů obchodování s uhlíkem. Maurice Strong, který se v tomto příběhu opakovaně objevuje, sehrál v roce 1999 vlivnou roli při vzniku Mezinárodní asociace pro obchodování s emisemi, obchodní asociace, jejímž posláním bylo „řešit klimatické problémy pomocí tržních řešení“. Na založení IETA se podílela společnost BP a mezi další ropné společnosti se zastoupením patří Koch Industries, Shell, Total a Statoil. To není náhoda, protože trhy s uhlíkem a uhlíkové kredity jsou řešením pro klima, na jehož prosazování má ropný průmysl eminentní zájem.
Dnes je zřejmé, že ti samí aktéři, kteří jsou nejvíce odpovědní za prosazování „win-win“ řešení, jsou zároveň těmi samými lidmi, kteří nejvíce horlivě prosazují využívání trhů s uhlíkem. Poradenský průmysl ESG je postaven na myšlence řešení, která jsou výhodná pro všechny strany a jsou založena na trhu, ale nevyslovenou pravdou je, že mnoho velkých poradenských firem je hluboce spjato se zájmy fosilních paliv.
Pojďme si říci, proč je to problém.
Klimatické pokrytectví společnosti McKinsey
Když se podíváte na tento shluk titulků vyškrábaných z webových stránek McKinsey, všimnete si něčeho zvláštního. Je zde zejména jedno prohlášení, které se zdá být v rozporu se všemi ostatními.
Společnost McKinsey již několik let prosazuje myšlenku „ zvítězit zeleně a růst“, kdy růst, zisk a udržitelnost jdou ruku v ruce. Současně se však v poslední době dostala na titulní stránky novin, protože nabídla „reality check“ v oblasti přechodu na novou energetiku s tím, že bude drahý a pomalý a že je třeba zmírnit naše očekávání.
Počkejte chvíli. Jak může být udržitelnost pro podniky rychlou výhrou a zároveň nákladným a časově náročným úsilím?
Zpráva společnosti McKinsey z roku 2022 tvrdí, že globální energetická transformace bude stát 275 bilionů dolarů, zejména s ohledem na ztráty průmyslových odvětví a vlád závislých na fosilních palivech. Chybné předpoklady, z nichž analýza společnosti McKinsey vycházela, však byly zpochybněny výzkumníky energetických systémů.
Za prvé, jejich zpráva nesrovnává náklady na opatření v oblasti klimatu s náklady na nečinnost v této oblasti, což z ní automaticky činí zkreslenou prezentaci. (Jedna studie Tyndallova centra pro výzkum klimatu uvádí, že by nás urychlená změna klimatu mohla stát 551 bilionů dolarů). Ještě důležitější však je, že studie McKinsey nezahrnuje téměř žádnou roli pro rychlé rozšíření čisté energie, což je nereálné vzhledem k tomu, že křivky učení v oblasti obnovitelných zdrojů energie umožnily, aby solární a větrná energie překonaly všechny předpovědi. Studie Oxfordského institutu pro nové ekonomické myšlení uvádí, že rychlé zavádění obnovitelných zdrojů energie by nám mohlo do roku 2070 ušetřit 12 bilionů dolarů vzhledem k poklesu nákladů na elektřinu.
Skutečnou překážkou rychlejšího přechodu na energetiku nejsou náklady, ale ziskovost. Jak ukazuje nedávný výzkum ekonomického geografa Bretta Christophera, skutečným důvodem, proč soukromý sektor rychleji nerozšiřuje obnovitelné zdroje energie, je to, že jednoduše nejsou dostatečně lukrativní. Nejde o to, že by nebyly levné; solární energie je nyní nejlevnější formou elektřiny v historii. Ale banky a finanční instituce se nechtějí rozloučit s neuvěřitelnými zisky, které přináší průmysl fosilních paliv, z velké části povzbuzený šokem v dodávkách energie způsobeným invazí na Ukrajinu.
Tématem, o kterém se mlčí, je fakt, že globální energetická transformace se neobejde bez masivních vládních zásahů. To znamená, že vlády musí jít nad rámec pouhého stanovení cen nebo obchodování s uhlíkem a skutečně se snažit utvářet trhy prostřednictvím průmyslové politiky, zeleného centrálního bankovnictví a regulace.
Jak ukazují Danny Cullenward a David G. Victor ve své nedávné knize Making Climate Policy Work, potenciál trhů s uhlíkem k uskutečnění přechodu byl značně přehnaný. Ekonomové po desetiletí prosazovali tržní řešení v oblasti klimatu na základě přesvědčení, že jsou nákladově nejefektivnější. Jak však Cullenward a Victor ukazují, trhy s uhlíkem se potýkají s problémy, z nichž nejvýznamnější je, že nás uzavírají do postupného snižování emisí s nejnižšími náklady v rámci stávajícího infrastrukturního systému založeného na fosilních palivech, který je pak mnohem nákladnější později nahradit. To zvyšuje riziko uvízlých aktiv a ztěžuje dosažení nevyhnutelného ukončení využívání fosilních paliv, které potřebujeme k dosažení globálních cílů v oblasti klimatu.
Po pochopení této skutečnosti je rozpor mezi rétorikou společnosti McKinsey „win-win“ a „reality check“ mnohem snáze vysvětlitelný. Cílem narativu „win-win“ je naznačit, že trhy fungují dobře samy o sobě - že můžeme očekávat, že společnosti budou uplatňovat dobrovolné pobídky ke správnému jednání - a že tedy hlubší společenské transformace nejsou nutné. Zatímco narativ „ reality check“ nás chce přesvědčit, že větší společenská transformace vlastně není vzhledem k hluboce zakořeněné povaze stávajícího energetického systému vůbec možná, a proto můžeme doufat nanejvýš v postupné změny.
Obě logiky mají stejný základní cíl: odvrátit naši pozornost od skutečnosti, že soukromý sektor je sám největší překážkou změn.
To je výhodné vzhledem k tomu, že McKinsey zastupuje širokou škálu klientů z oblasti fosilních paliv - podle New York Times je mezi nimi 43 ze 100 největších světových znečišťovatelů. Více než 1 110 zaměstnanců společnosti McKinsey zveřejnilo otevřený dopis, v němž svého zaměstnavatele vyzvali, aby se vzdal vztahů s velkými společnostmi využívajícími fosilní paliva, přičemž obavy firma odmítla tvrzením, že „od roku 2018 je uhlíkově neutrální“.
Toto tvrzení příhodně ignoruje podstatnou práci, kterou McKinsey vykonala, aby umožnila nebo usnadnila expanzi fosilních paliv po celém světě. Víme, že pracovala na prosazování zájmů fosilních paliv na celém světě, zejména prostřednictvím procesů na úrovni OSN. Jejich scénáře energetické transformace vypracované pro vládu Spojených arabských emirátů, která loni hostila celosvětovou konferenci o klimatu, požadovaly biliony nových investic do ropy a plynu ročně v období do roku 2050. McKinsey také pomáhá společnostem vyrábějícím fosilní paliva označovat metan jako „zelený“. Tato doporučení nejsou v souladu se scénářem čisté nuly, který vypracovala Mezinárodní energetická agentura a podle něhož po roce 2021 nelze stavět žádné nové projekty v oblasti fosilních paliv.
Nové zprávy kanadského časopisu The Narwhal ukazují, že společnost McKinsey byla v potenciálním střetu zájmů, když radila kanadské vládě v oblasti výdajů na čisté technologie a současně pracovala pro mnoho klientů z ropného a plynárenského průmyslu, včetně společností CNRL, Suncor Energy, Cenovus, ConocoPhillips a Shell. McKinsey měla za úkol doporučit politiky, které by Kanadě pomohly konkurovat dotacím zavedeným v americkém zákoně o snížení inflace v roce 2023.
Ačkoli nebyla zveřejněna, doporučení společnosti McKinsey pravděpodobně zahrnovala významnou roli zachycování a ukládání uhlíku (CCUS) v odvětví dodávek energie. Klienti společnosti McKinsey z oblasti fosilních paliv jsou členy lobbistické organizace Pathways Alliance, která prosazuje veřejné dotace na pokrytí nákladů na jimi navrhovanou síť potrubí pro zachycování a ukládání uhlíku v hodnotě 16,5 miliardy dolarů. Není překvapením, že kanadský federální rozpočet na rok 2023 zahrnoval velkou daňovou úlevu na CCUS, a to navzdory skutečnosti, že kanadské dotace na CCUS jsou již nyní mnohem štědřejší než dotace poskytované v USA.
Jak ukázala loňská slyšení v americkém Kongresu, ropný a plynárenský průmysl interně vnímá CCUS jako prostředek k prodloužení životnosti projektů fosilních paliv - v některých případech téměř o sto let. Podle Komise pro energetickou transformaci CCUS „neospravedlňuje obvyklý způsob výroby fosilních paliv“ . Zachycování uhlíku nemůže snížit emise kategorie 3, které představují 90 procent emisí ropných a plynárenských společností. Většina zachyceného uhlíku se dnes používá pro zvýšenou těžbu ropy, což prohlubuje závislost na fosilních palivech.
Společnost McKinsey je také hlavním zastáncem využívání trhů s uhlíkem a uhlíkových offsetů/úvěrů na celém světě. Závěrečná zpráva pracovní skupiny pro rozšiřování dobrovolných trhů s uhlíkem, iniciativy vedené soukromým sektorem, které předsedal Mark Carney, vycházela z výzkumu a analýzy společnosti McKinsey. Loni unikly informace o tom, jak McKinsey prosazuje roli trhů s uhlíkem v Africe, zejména prostřednictvím Iniciativy pro africký trh s uhlíkem a Afrického klimatického summitu, kde měla McKinsey „téměř neomezený přístup k nejvyšším úrovním OSN a národních vlád“. Interní dokumenty z roku 2022 uvádějí mezi klienty obchodní linie firmy zaměřené na trh s uhlíkem společnosti Chevron a BP.
Vědecké výzkumy však ukazují, že trhy s uhlíkem pravděpodobně nebudou hrát významnou roli při zmírňování emisí. Podle Dr. Barbary Hayaové, ředitelky projektu The Berkeley Carbon Trading Project, výzkum uhlíkových offsetů ukazuje, že „velká většina z nich není skutečná nebo je nadhodnocená, případně obojí“. Iniciativa pro vědecky podložené cíle ve své nedávné zprávě zjistila, že „různé typy uhlíkových kreditů jsou neúčinné při dosahování zamýšlených výsledků zmírňování emisí“ a že přílišné spoléhání na kredity představuje riziko „bránění transformaci na čistou nulu“. (Další údaje naleznete v tomto dokumentu Dr. Josepha Romma.)
Limity tržních politik v oblasti klimatu
Jak píší Cullenward a Victor, „dva hluboké problémy - neúspěch snah o vytvoření účinných tržních politik v oblasti klimatu a neúspěch při dosahování významného pokroku ve snižování globálních emisí - spolu neoddělitelně souvisejí.“ Trhy fungují nejlépe v situacích, kdy jsou technologie komerčně vyspělé a rizika nízká. Podle Komise pro energetickou transformaci je však u většiny technologií, které jsou potřebné k dosažení hluboké dekarbonizace na globální úrovni, technologický pokrok v poměrně rané fázi. Tržní signály nefungují dobře v těchto podmínkách, kdy jsou technologie nevyzkoušené, rizika jsou vysoká a hrozí nebezpečí pro ty, kdo jsou na trhu první.
V těchto souvislostech je nutná aktivní politická podpora, aby se skutečně vytvořily nové trhy a technologie dosáhly vyspělosti. To znamená, že vlády musí jít nad rámec pouhého napravování selhání trhu, jak píše vlivná ekonomka Mariana Mazzucato, a převzít aktivnější roli při formování křivek přijetí nových technologií na cestě od inovace ke komercializaci a širokému rozšíření. Nejvhodnější kombinací politik k dosažení tohoto cíle není stanovení cen uhlíku nebo obchodování s ním, ale spíše kombinace průmyslové politiky (tj. dotací, financování výzkumu a vývoje, pravidel pro ekologické veřejné zakázky) a inteligentních, flexibilních předpisů.
Vedoucí představitelé soukromého sektoru přehnaně zdůrazňují úlohu zachycování uhlíku a trhů s uhlíkem, protože tato řešení vyžadují nejmenší změny ve stávajícím energetickém systému, a tak slouží zájmům zavedených průmyslových odvětví a zároveň brání ambicióznějším státním zásahům. Největším nevysloveným skandálem podnikové udržitelnosti je to, že stejní lidé, kteří prosazují narativ o řešeních „win-win“, jsou ti, kteří zastupují klienty, kteří mají zájem na zachování současného stavu.
Neměli bychom tedy věřit těm, kteří nám tvrdí, že energetická transformace čelí nepřekonatelným technologickým a finančním překážkám. Ve skutečnosti jsou to naše politické a ekonomické systémy, které představují skutečné překážky.
A žádná poradenská firma se nechystá vydat bílou knihu o tom, jak reformovat tyto systémy.
Úvodní foto: Freepik